Pam Rydyn Ni Wedi Arsylwi â Gwrthheroesau

Papur newydd a gyhoeddwyd yn y cyfnodolyn Seicoleg y Cyfryngau Poblogaidd yn cynnig esboniad pam ein bod weithiau'n cael ein hunain yn gwreiddio ar gyfer Tony Sopranos, Walter Whites, a Harley Quinns y byd. Mae'n ymwneud ag i ba raddau yr ydym yn gweld agweddau ar ein personoliaeth ein hunain ynddynt.

Yn ddiweddar, siaradais â Dara Greenwood, prif awdur yr ymchwil, i drafod ei hysbrydoliaeth ar gyfer y prosiect hwn a'r hyn a ganfu. Dyma grynodeb o'n trafodaeth.

Mark Travers : Beth wnaeth eich denu at y pwnc hwn?

Dara Greenwood : Cychwynnwyd y prosiect gan gyn-fyfyriwr disglair i mi a oedd â diddordeb mewn deall sut y gallai tueddiadau seicolegol amrywiol fapio ar gysylltiadau gwrth-aro. Nid fy genre mohono, er fy mod yn hynod gaeth i "House" yn ôl pan!

A fyddai pobl sy'n rhannu rhai o dueddiadau gwrthgymdeithasol gwrthheroes yn eu cael yn fwy deniadol? Neu, a oeddent mor apelio nad oedd gwahaniaethau unigol ymhlith gwylwyr mor berthnasol i'r stori?

Gwelsom fod tueddiadau gwrthgymdeithasol hunan-gofnodedig ymhlith gwylwyr - megis ymddygiad ymosodol a Machiavellianism - yn rhagweld mwy o affinedd i'r genre a'r cymeriadau. Felly, er enghraifft, roedd rhywun a sgoriodd yn uwch ar ymddygiad ymosodol hefyd yn gwylio rhaglenni gwrthhero yn amlach, yn adrodd mwy o fwynhad o'u cymhellion ar sail dial, ac yn teimlo eu bod yn debycach i hoff wrthhero o'i gymharu â'r rhai sy'n sgorio'n is ar ymddygiad ymosodol.

Fodd bynnag, roedd y stori hefyd yn gymhleth. Roedd cyfranogwyr yn fwy tebygol o fod eisiau bod fel hoff wrthhero yr oeddent yn ei ystyried yn fwy arwrol na dihiryn, ac roedd sioeau a raddiwyd yn fwy treisgar hefyd yn gysylltiedig â lefelau is o affinedd cymeriad.

Y canfyddiad diddorol arall oedd bod dihiryn un person yn arwr person arall. Er enghraifft, er bod y rhan fwyaf o bobl yn gosod Walter White yn uchel ar ochr dihiryn pethau, roedd o leiaf un person yn ei ystyried yn arwr. Felly, mae yna lawer o haenau i'w hystyried.

Travers : Beth yw nodweddion adroddadwy neu nodweddion seicolegol gwrth-arwr?

Greenwood : Mae gwyddonwyr wedi nodi ei bod yn ymddangos bod llawer o wrth-arwyr yn ymgorffori'r hyn a elwir yn nodweddion “Triad Tywyll” - cytser o dueddiadau gwrthgymdeithasol sy'n cynnwys narcissism, Machiavellianism, a seicopathi.

Mae gwrth-arwyr hefyd yn ddynion yn bennaf - er bod gwrth-arwyr benywaidd yn sicr yn ennill tyniant - ac yn tueddu i fod â nodweddion “hyper-wrywaidd” ystrydebol o fod yn galwadus neu'n ymosodol.

Mae yna lawer o amrywiaeth o ran pwy allai gael ei ystyried yn wrthhero. Gallant gynnwys cymeriadau mwy realistig sy'n canolbwyntio ar y teulu ac sy'n llithro i mewn ac allan o ffyrdd dieflig neu anfoesegol (fel Walter White neu Tony Soprano), neu gallent gynnwys prif gymeriadau ar ffurf vigilante fel James Bond neu hyd yn oed Batman, sy'n ceisio cyfiawnder ar ran eu hunain neu eraill trwy ddulliau treisgar.

Travers : Beth sy'n gwahaniaethu gwrthhero gwrywaidd i wrth-filwr benywaidd?

Greenwood : Yn un peth, mae'r nifer fawr o wrthheroesau benywaidd yn llawer llai na gwrywod - sydd yn anffodus hefyd yn wir am gymeriadau mewn ffilmiau a theledu (mae'n ymddangos bod y sgiw gwrywaidd i fenyw yn hofran tua 2: 1).

Yn ein hastudiaeth, dim ond 11 y cant o'r cyfranogwyr a ddewisodd fenywod fel ffefrynnau (a mwy o fenywod na dynion a'u dewisodd). Mae yna hefyd rywfaint o ysgolheictod sy'n awgrymu y gallai gwrth-arwyr benywaidd deimlo'n fwy euogrwydd na'u cymheiriaid gwrywaidd am gamwedd, neu a allai fod yn llai hoff gan wylwyr. Byddai hyn yn olrhain gyda'r ffaith y gellir ystyried menywod sy'n torri normau benywaidd traddodiadol am fod yn gytûn neu'n oddefol yn fwy negyddol na dynion sy'n ymddwyn yn yr un modd. Mae angen mwy o waith i egluro'r naws gynrychioliadol yma.

Travers : A yw rhai diwylliannau'n cael eu denu yn fwy at wrthheroesau nag eraill?

Greenwood : I'r graddau y mae gwrth-arwyr yn cynrychioli math o unigolyddiaeth ffyrnig, efallai eu bod yn fwy tebygol o fod yn boblogaidd mewn diwylliannau unigolyddol, neu ddiwylliannau lle mae ffantasïau unigolyddol yn cael eu tyfu. Mae'r syniad o sefyll allan, bod yn unigryw, a gweithredu'n hunanol ar eich rhan eich hun i gyd yn ffitio o fewn y math hwnnw o feddylfryd. Fodd bynnag, gall gweithredu ar ran eraill fod yn unol â normau diwylliannol mwy cyfannol. Mae angen mwy o ymchwil yn hyn o beth.

Travers : A oes rhesymau eraill pam y gallwn ddatblygu hoffter "afresymol" neu affinedd tuag at wrthheroesau?

Greenwood : Mewn sawl ffordd, nid yw'n afresymol o gwbl cysylltu â phrif gymeriadau naratifau crefftus; rydym wedi esblygu i ddysgu o straeon a thrwy arsylwi dirprwyol. Dadleua rhai seicolegwyr cyfryngau mai rhan o’r pleser o “gludiant” fel y’i gelwir i mewn i ffilmiau a theledu yw gallu profi perygl neu gamwedd moesol o bellter diogel. Wrth gwrs, yr anfantais yw y gallwn ddod mewn cyflwr cynnil i roi pas i ymddygiad gwael neu ddod yn ddadsensiteiddio iddo, wrth i'r cymeriadau ddechrau teimlo fel ffrindiau trosglwyddadwy ac wrth i ni weld gweithredoedd treisgar dro ar ôl tro. Neu, efallai y byddwn yn teimlo bod ein hysgogiadau ymosodol ein hunain yn fwy cyfiawn neu werthfawr. Mae ymchwil tymor byr a thymor hir ar effaith trais yn y cyfryngau yn awgrymu na ddylid ei ddiswyddo fel un (ymhlith llawer) o ffactorau risg ar gyfer ymddygiad ymosodol.

Travers : Pwy yw rhai o'ch hoff wrthseidiau?

Greenwood : Fel y dywedais, nid oedd fy genre erioed. Rwy'n sensitif iawn i drais o unrhyw fath a dim ond trwy'r bennod gyntaf o "Breaking Bad" y llwyddais i wneud fy ffordd.

Ond roeddwn i wrth fy modd â Dr. House, yn rhannol oherwydd bod Hugh Laurie yn athrylith o'r fath yn y rôl, ac yn rhannol oherwydd eich bod chi'n gwybod bod ganddo fwriadau a chanlyniadau da (yn bennaf) o dan ei ddull digywilydd. Ond efallai fy mod hefyd wedi cael fy synnu gan “giwiau ymddieithrio moesol.” Efallai imi adael iddo adael y bachyn am ei fodd anfoesegol oherwydd iddo achub bywydau yn y pen draw. Mae'r syniad bod y dibenion yn cyfiawnhau'r modd yn cyd-fynd â meddylfryd mwy Machiavellian. Hmm ...