Theori Illusory Deallusrwydd Lluosog

Mae llawer o bobl o'r farn bod y syniad bod yna lawer o wahanol fathau o ddeallusrwydd yn apelio iawn. Mae Howard Gardner yn gwahaniaethu bod profion IQ yn berthnasol iawn i fywyd go iawn gan ddadlau y gallai fod cymaint ag wyth math gwahanol o wybodaeth yn berthnasol mewn meysydd amrywiol o weithrediad dynol. ^[1] Mae honiadau Gardner yn debyg iawn i’r rhai a wneir am “ddeallusrwydd emosiynol” gan fod yn fath arbennig o wybodaeth ar wahân i IQ a allai fod hyd yn oed yn bwysicach ar gyfer llwyddiant mewn bywyd na deallusrwydd “academaidd” traddodiadol. Er bod honiadau Gardner wedi dod yn boblogaidd gydag addysgwyr, ychydig iawn o ymchwil sydd wedi'i wneud i sefydlu dilysrwydd ei theori. Nid yw’r ychydig astudiaethau a wnaed mewn gwirionedd yn cefnogi’r syniad bod yna lawer o wahanol fathau o “ddeallusrwydd” yn gweithredu ar wahân i’w gilydd. Er bod yna alluoedd pwysig yn sicr y tu allan i'r hyn y mae profion IQ yn ei fesur, nid oes gan gyfeirio at bob un fel math arbennig o “ddeallusrwydd” lawer o gefnogaeth wyddonol ac efallai na fydd gwneud hynny ond yn creu dryswch diangen.

Cudd-wybodaeth gyffredinol yn erbyn sawl deallusrwydd

Yn ôl ymchwil cudd-wybodaeth brif ffrwd, mae yna ffurf eang o allu meddyliol o'r enw deallusrwydd “cyffredinol” sy'n sail i ystod eang o alluoedd culach, mwy penodol. Bwriad profion IQ yw darparu mesur o'r gallu cyffredinol eang hwn, yn ogystal â rhai o'r rhai penodol. Gwrthwynebai Howard Gardner y syniad o ddeallusrwydd cyffredinol, gan ddadlau yn lle bod profion IQ mewn gwirionedd yn mesur sgiliau academaidd cul iawn gan wadu bod un gallu cyffredinol sy'n torri ar draws llawer o wahanol barthau. Yn lle hynny, dadleuodd fod parthau gallu ar wahân sy'n haeddu cael eu galw'n “ddeallusrwydd” yn eu rhinwedd eu hunain, a bod gallu mewn un parth yn anghysylltiedig â gallu mewn parthau eraill. Yn benodol, dadleuodd fod profion IQ yn mesur ieithyddol / geiriol a rhesymegol / mathemategol deallusrwydd, sy'n digwydd cael ei werthfawrogi mewn ysgolion. Y parthau eraill o wybodaeth yr honnodd oedd cerddorol, corfforol-cinesthetig (sgil wrth ddefnyddio'r corff i ddatrys problemau), gofodol, rhyngbersonol (deall pobl eraill), amhersonol (y gallu i ddeall eich hun a rheoleiddio bywyd rhywun yn effeithiol), a naturiolaidd (cydnabod gwahanol fathau o blanhigion ac anifeiliaid yn eich amgylchedd). Ystyriodd hefyd, ond gwrthododd o'r diwedd fodolaeth dau fath arall o ddeallusrwydd: ysbrydol (deall y cysegredig) a dirfodol (deall lle rhywun yn y bydysawd). Nid oedd y ddau olaf hyn yn cwrdd â'i feini prawf eithaf rhyddfrydol ar gyfer “deallusrwydd”, “potensial biolegol i brosesu gwybodaeth y gellir ei gweithredu mewn lleoliad diwylliannol i ddatrys problemau neu greu cynhyrchion sydd o werth mewn diwylliant” (Furnham, 2009).

Mae'n swnio'n braf, ond faint o gefnogaeth sydd gan y theori?

Mae’r syniad bod sawl math annibynnol o wybodaeth yn apelio at deimladau egalitaraidd oherwydd ei fod yn awgrymu y gall unrhyw un fod yn “ddeallus” mewn rhyw ffordd neu’i gilydd, hyd yn oed os nad ydyn nhw’n ddigon ffodus i feddu ar IQ uchel (Visser, Ashton, & Vernon, 2006a). Mynegwyd y farn egalitaraidd hon mewn erthygl gan Dr Bernard Luskin. Awgrymodd fod y theori yn cael ei derbyn gan y mudiad hunan-barch, oherwydd yn ôl y farn hon nid oes unrhyw un mewn gwirionedd yn "ddoethach" na neb arall, yn wahanol yn unig. Mae hyn i gyd yn swnio'n gynnes ac yn niwlog, ond nid mynegai o ddilysrwydd gwyddonol yw gwneud i bobl deimlo'n dda. Mae Dr. Luskin yn nodi'n gywir bod profion IQ yn weddol gywir wrth ragfynegi pa mor dda y bydd person yn ei wneud mewn rhai pynciau ysgol, ond nid ydynt yn mesur “galluoedd artistig, amgylcheddol ac emosiynol unigolyn.” Gan na chawsant eu cynllunio i fesur y pethau olaf hyn, nid yw hyn yn ddadleuol. Fodd bynnag, mae cryn dystiolaeth bod profion IQ yn rhagweld mwy na pherfformiad ysgol yn unig (Visser, Ashton, & Vernon, 2006b) ond gadawaf i hynny basio. Yr hyn yr wyf yn anghytuno ag ef yma yw ei honiad anhygoel “Heddiw, mae’r cysyniad o ddeallusrwydd lluosog yn cael ei gydnabod yn eang.” Mae’n gwneud datganiadau ychwanegol am “gytundeb eang” ynglŷn â theori Gardner o ddeallusrwydd lluosog, a’i fod yn “cael ei dderbyn yn eang.” Fodd bynnag, nid yw'n eglur pwy yn union sy'n cydnabod, yn cytuno â'r theori ac yn ei derbyn. Mewn gwirionedd, mae'n deg dweud mai ychydig iawn o dderbyn damcaniaeth Gardner ymhlith ysgolheigion academaidd sy'n astudio deallusrwydd oherwydd diffyg tystiolaeth empeiraidd amdani. Ni chanfu adolygiad beirniadol o'r pwnc gan Lynn Waterhouse yn 2006 unrhyw astudiaethau cyhoeddedig o gwbl a oedd yn cefnogi dilysrwydd y theori. Er i Gardner wneud ei theori yn gyhoeddus gyntaf ym 1983, ni chyhoeddwyd yr astudiaeth empirig gyntaf i brofi'r theori tan 23 mlynedd yn ddiweddarach (Visser, et al., 2006a) ac nid oedd y canlyniadau'n gefnogol. Go brin y gellir disgrifio theori deallusrwydd lluosog yn gynhyrchiol yn wyddonol.

A ellir profi deallusrwydd lluosog?

Mae Dr. Luskin yn nodi bod y gwahanol fathau o “wybodaeth” a gynigiwyd gan Gardner yn anodd eu mesur ac yn anodd eu hasesu. Mae'n anodd diffinio rhai o'r deallusrwydd arfaethedig, fel rhyngbersonol ac amhersonol, yn glir hyd yn oed. Mae Gardner ei hun wedi gwrthod nodi beth y mae'n credu y gallai cydrannau'r gwahanol ddeallusrwydd fod neu sut y gellir mesur y rhain ac mae wedi darparu disgrifiadau amwys ohonynt yn unig (Waterhouse, 2006a, 2006b). Os nad oes unrhyw un yn siŵr iawn beth yw'r “deallusrwydd” tybiedig hyn neu sut i'w hasesu, yna mae'n ymddangos bod cynhyrchu cefnogaeth wyddonol iddynt yn eithaf anodd. Gallai hyn fynd rhywfaint o'r ffordd i egluro prinder ymchwil empeiraidd ar y pwnc hwn. Fodd bynnag, rwy’n ymwybodol oo leiaf ddwy astudiaeth (Furnham, 2009; Visser, et al., 2006a) a wnaeth ymdrechion rhagarweiniol i greu diffiniadau gweithredol o’r deallusrwydd hyn a datblygu profion i’w hasesu. Fel y byddaf yn dangos, ni ddarparodd y naill na'r llall lawer o gefnogaeth i theori Gardner.

Dulliau nodwedd vs gallu

Gan nad yw Gardner wedi dod yn union gyda chanllawiau ar sut i asesu ei ddeallusrwydd arfaethedig, bu'n rhaid i ymchwilwyr fyrfyfyrio. Fel y nodwyd yn gynharach, mae cefnogwyr “deallusrwydd emosiynol” wedi honni ei fod yn rhywbeth gwahanol i gysyniadau presennol deallusrwydd cyffredinol ac mewn gwirionedd wedi ceisio datblygu ffyrdd o asesu “EQ” unigolyn yn hytrach nag IQ. Mae'r dulliau hyn wedi cymryd naill ai dull “nodwedd” neu ddull “gallu”, ac mae'r ddwy astudiaeth ar sawl deallusrwydd y byddaf yn edrych arnynt wedi mabwysiadu pob un o'r dulliau hyn yn y drefn honno. Mae'r dull nodwedd yn seiliedig ar ofyn i bobl hunan-amcangyfrif eu sgil eu hunain mewn maes penodol. Mae hyn yn seiliedig ar y theori bod gan bobl syniad eithaf da ar y cyfan o ba mor fedrus ydyn nhw mewn sawl maes o fywyd. Er y gallai hyn swnio ychydig yn naïf, mae'n ymddangos, er enghraifft, pan ofynnir i bobl hunan-amcangyfrif eu deallusrwydd cyffredinol, eu bod fel arfer yn rhoi atebion rhesymol gywir (Furnham, 2009). Mae'r dull gallu, ar y llaw arall, yn rhoi profion gydag atebion cywir neu anghywir i bobl ac yn eu sgorio ar gywirdeb eu canlyniadau. Mae profion IQ traddodiadol yn defnyddio'r dull olaf hwn. Mae datblygu mesur “gwrthrychol” o ddeallusrwydd emosiynol yn cyflwyno heriau arbennig, ac rwyf wedi tynnu sylw at rai o'r rhain mewn swydd flaenorol. Yn yr un modd, mae gan ddatblygu profion ar gyfer rhai o'r galluoedd diffiniedig y mae Gardner yn cyfeirio atynt ei broblemau ei hun. Fodd bynnag, os na wneir yr ymgais, ni ellir dilysu'r theori.

Patrwm sy'n ymddangos yn deillio o ymchwil ar ddeallusrwydd emosiynol yw bod mesurau “nodwedd” ohono yn tueddu i fod yn gysylltiedig iawn â mesurau presennol nodweddion personoliaeth, fel y Pump Mawr, tra bod mesurau gallu yn tueddu i fod yn gysylltiedig â mesurau deallusrwydd cyffredinol. Mae'r canfyddiad olaf yn tanseilio'r honiad bod EQ yn wahanol i IQ. Os gellir deall “deallusrwydd emosiynol” i raddau helaeth yn nhermau'r cysyniadau presennol o bersonoliaeth a deallusrwydd cyffredinol, yna mae'n amheus a yw'r cysyniad yn ychwanegu unrhyw beth newydd i'n dealltwriaeth (Schulte, Ree, & Carretta, 2004). Mae patrwm tebyg o ganlyniadau yn dod i'r amlwg o'r ddwy astudiaeth ar ddeallusrwydd lluosog y byddaf yn eu hadolygu nesaf.

Personiaethau deallus?

Archwiliodd Furnham (2009) fesur hunan-adroddiad o ddeallusrwydd lluosog ^[2] a'i batrwm o gydberthynas â mesur o nodweddion personoliaeth y Pum Pump Mawr. Un canlyniad trawiadol oedd bod yr wyth “deallusrwydd” yn rhyngberthynol iawn â’i gilydd, yn groes i’r theori eu bod i gyd i fod i gynrychioli parthau ar wahân a chysylltiedig. Mewn gwirionedd, roedd cydberthynas gadarnhaol rhwng pob un ag o leiaf bedwar arall, ac roedd cydberthynas gadarnhaol rhwng deallusrwydd naturiolaidd a'r saith arall. Byddai hyn yn awgrymu bod pobl a sgoriodd eu hunain yn uchel mewn un parth hefyd yn tueddu i sgorio eu hunain yn uchel mewn sawl maes arall. Ar ben hynny, roedd yna lawer o gydberthynas rhwng yr wyth deallusrwydd a'r Big Five nodwedd: roedd cydberthynas rhwng pob un o'r wyth deallusrwydd ag o leiaf un o'r Pump Mawr, a chydberthynwyd pob un o'r Pump Mawr â dau neu fwy o'r sgoriau deallusrwydd. Roedd cydberthynas rhwng didwylledd profiad ac alldroad, yn benodol, â phum sgôr cudd-wybodaeth wahanol yn y drefn honno (ond nid yr un rhai i gyd).

Wrth gwrs, mae cyfyngiadau i fesurau hunan-adrodd, yn enwedig ar gyfer sgiliau mesur. Er enghraifft, gallai'r gydberthynas gadarnhaol rhwng alltro a phump o'r “deallusrwydd” fod oherwydd bod pobl alltro yn tueddu i fod â barn gadarnhaol iawn amdanynt eu hunain ac felly efallai eu bod yn meddwl eu bod yn naturiol dda ar lawer o wahanol bethau. (Er ei bod yn bosibl eu bod mewn gwirionedd cystal ag y dywedant eu bod, ond mae'n anodd dweud hyn heb fesurau annibynnol.) Ar y llaw arall, mae didwylledd i brofiad yn cydberthyn yn gadarnhaol â mesurau gwrthrychol deallusrwydd cyffredinol a gwybodaeth, felly mae'r mae cydberthynas gadarnhaol rhwng bod yn agored i brofiad a phump o'r “deallusrwydd” yn astudiaeth Furnham yn gwneud synnwyr.

Galluoedd ar wahân i ddeallusrwydd cyffredinol ai peidio?

Mae amrywiol ddeallusrwydd Gardner i fod i adlewyrchu galluoedd penodol, felly mae Visser et al. (2006) datblygodd set o brofion gallu, dau ar gyfer pob un o'r wyth deallusrwydd arfaethedig. Ceisiodd yr awduron asesu a oedd y mesurau gallu hyn yn annibynnol ar fesur o ddeallusrwydd cyffredinol ac o'i gilydd. Mae Gardner wedi dadlau bod cydberthynas gadarnhaol ymddangosiadol rhwng profion o alluoedd meddyliol amrywiol yn digwydd oherwydd bod y rhan fwyaf o'r profion hyn yn seiliedig ar iaith, felly maen nhw i gyd yn cynnwys craidd cyffredin o ddeallusrwydd ieithyddol i'w cwblhau. ^[3] I oresgyn y gwrthwynebiad hwn, defnyddiodd yr awduron fesurau dieiriau o'r deallusrwydd an-ieithyddol. Os oedd theori Gardner bod yr wyth math o ddeallusrwydd yn annibynnol ar ei gilydd i raddau helaeth yn wir, yna ni ddylid cydberthyn yn fawr y canlyniadau ar gyfer pob parth â'i gilydd. Fodd bynnag, nid oedd hyn yn wir. Roedd cydberthynas gadarnhaol iawn rhwng llawer o'r profion, yn enwedig y rhai a oedd yn mesur rhyw fath o allu gwybyddol, â'i gilydd. Yn ogystal, roedd gan y rhan fwyaf o'r profion gallu gydberthynas gadarnhaol â deallusrwydd cyffredinol. Yr eithriadau oedd profion deallusrwydd cerddorol a chinesthetig corfforol, sy'n alluoedd gwybyddol, ac yn un o'r profion deallusrwydd rhyngbersonol. Daeth yr awduron i'r casgliad mai'r rheswm bod cydberthynas gadarnhaol rhwng y profion sy'n cynnwys gallu gwybyddol â deallusrwydd cyffredinol yw eu bod yn rhannu craidd cyffredin o allu rhesymu. Felly mae'n ymddangos bod math cyffredinol o allu rhesymu sy'n berthnasol ar draws ystod eang o feysydd gallu, gan gynnwys galluoedd ieithyddol, gofodol, rhesymegol / mathemategol, naturiolaidd, ac i raddau llai rhyngbersonol. Mae hyn yn gwrth-ddweud honiad Gardner bod gallu ym mhob un o'r parthau hyn ar wahân i allu yn y parthau eraill i raddau helaeth. Fodd bynnag, mae'n gyson â'r syniad bod ffurf eang o allu meddyliol yn sail i alluoedd mwy penodol i raddau mwy neu lai.

Daeth yr awduron i'r casgliad nad yw'n ymddangos bod theori Deallusrwydd Lluosog yn darparu unrhyw wybodaeth newydd y tu hwnt i'r wybodaeth a ddarperir gan fesurau mwy traddodiadol o allu meddyliol. Felly, mae'n ymddangos nad oes cyfiawnhad dros geisio ymgorffori theori Gardner mewn cyd-destunau addysgol. Mynegodd Waterhouse (2006b) amheuaeth hefyd ynghylch gwerth cymhwyso theori nad yw wedi'i dilysu mewn addysg, yn enwedig pan mai un o nodau addysg sydd i fod i rannu gwybodaeth gyfoes a chywir.

Deallusrwydd neu sgiliau?

Nid yw'r ddwy astudiaeth ymchwil hyn yn cefnogi manylion theori Gardner o ddeallusrwydd lluosog. Wrth gwrs, nid yw hyn yn golygu bod galluoedd gwybyddol ar wahân i ddeallusrwydd cyffredinol yn ddibwys.Mae tystiolaeth ddigonol bod rhinweddau personol, fel cymhelliant a sgiliau cymdeithasol, o bwys mawr i lwyddiant rhywun mewn bywyd, ac nid wyf yn credu bod unrhyw un yn dweud fel arall mewn gwirionedd. Yr hyn sy'n amheus serch hynny yw disgrifio unrhyw dalent neu allu sy'n digwydd cael ei ystyried yn bwysig fel “deallusrwydd” penodol. Rydym eisoes yn defnyddio'r gair “sgil” i ddisgrifio pa mor dda y gall person gymhwyso ei alluoedd a'i wybodaeth mewn maes penodol o fywyd. Mae'r rhan fwyaf o bobl yn gallu datblygu amrywiaeth o wahanol sgiliau, ond nid yw hyn o reidrwydd yn golygu bod angen math gwahanol o “ddeallusrwydd” ar gyfer pob un, felly mae defnyddio'r term fel hyn yn fympwyol ac yn ddryslyd yn unig (Locke, 2005). Yn yr un modd, byddai'r rhan fwyaf o bobl yn cydnabod y gall pobl fod yn “graff” yn yr ystyr o arfer barn dda a gwneud penderfyniadau hyd yn oed os nad oes ganddyn nhw IQ arbennig o uchel. I'r gwrthwyneb, gall pobl IQ uchel wneud penderfyniadau gwael yn hawdd, e.e. pan mae emosiynau neu hunan-les yn cymylu eu rhesymu. Unwaith eto mae gennym air eisoes am y gallu hwn i farnu'n dda: doethineb. Fodd bynnag, nid wyf yn credu y byddai llawer o bobl yn cytuno bod pawb yr un mor ddoeth. Efallai bod galluoedd arbennig sy'n haeddu cael eu galw'n “ddeallusrwydd” yn eu rhinwedd eu hunain nad ydyn nhw wedi'u nodi eto. Fodd bynnag, nid oes unrhyw gyfiawnhad gwyddonol dros ddyfeisio mathau arbennig o “ddeallusrwydd” heb dystiolaeth yn unig fel y gall pobl deimlo'n dda amdanynt eu hunain.

I gloi, ymddengys bod theori Gardner o ddeallusrwydd lluosog yn set o honiadau dryslyd ac amwys nad ydynt wedi'u dilysu'n empirig. Mae'n ymddangos bod llawer o “ddeallusrwydd” arfaethedig Gardner yn eglur o ran cysyniadau presennol personoliaeth a deallusrwydd cyffredinol, felly nid yw'r theori yn cynnig unrhyw beth newydd mewn gwirionedd. Yn ogystal, mae rhai o'r “deallusrwydd” arfaethedig wedi'u diffinio'n wael (yn enwedig amhersonol) ac efallai y bydd eraill (e.e. cerddorol) yn cael eu hystyried yn fwy defnyddiol fel sgiliau neu ddoniau. Gall poblogrwydd damcaniaethau Gardner mewn cyd-destunau addysgol adlewyrchu ei apêl sentimental a greddfol ond nid yw'n seiliedig ar unrhyw dystiolaeth wyddonol dros ddilysrwydd y cysyniad.

Swyddi eraill yn trafod pynciau sy'n gysylltiedig â deallusrwydd:

• Beth Yw Personoliaeth Deallus?
• Nid yw deallusrwydd emosiynol yn berthnasol i ddeall seicopathiaid
• A yw "Deallusrwydd Ysbrydol" yn Gysyniad Dilys?