Sut mae Gwrth-swyddogion yn Newid y Gêm Ultimatum

Cer ymlaen. Gwnewch fy niwrnod . - Harry Callahan, ditectif effeithiol, diegwyddor, er ffuglennol San Francisco

Mae'r Iraniaid a'r Persiaid yn rhagorol yn y grefft o drafod . - Donald Trump, cyn-Arlywydd yr Unol Daleithiau

Mae'r gêm ultimatwm yn ficrocosm arbrofol o drafod. Mae Cynigydd P yn awgrymu sut y dylid rhannu swm bach o arian ac mae Ymatebydd R yn cytuno i'r fargen neu'n rhoi feto arni. Derbynnir rhaniad teg yn nodweddiadol, ond gwrthodir holltiadau sy'n ffafrio'r cynigydd yn gryf. Pan fydd hynny'n digwydd, nid yw P nac R yn derbyn unrhyw beth (Güth et al., 1982; gweler hefyd Krueger, 2016 a 2020 ar y platfform hwn). Mae ymchwil seicolegol yn canolbwyntio ar p'un a ddylid, pam, a phryd y gallai R roi feto ar fargen a sut y gallai P ragweld ac osgoi'r digwyddiad hwn. Mae'r cwestiwn blaenorol yn tueddu i droi'r gêm yn fater o seicoleg foesol; mae'r cwestiwn olaf yn mynd i'r afael â materion gwybyddiaeth gymdeithasol fel meddwl, theori meddwl, a rhagfynegiadau o dan ansicrwydd.

Ar ôl dau gam y cynnig a'r ymateb, mae'r gêm wltimatwm wedi blino'n lân. Mae'r chwaraewyr yn mynd adref ac mae'r ymchwilwyr yn ysgrifennu papur. Dyma harddwch a chyfyngiad y gêm. Yn y gwyllt, mae trafodaethau yn aml yn mynd y tu hwnt i ddau gam. Gadewch i ni ystyried gêm lle mae'r pŵer feto yn dychwelyd i P. Dyma hi: mae P yn cynnig rhannu $ 10. Gall R dderbyn y cynnig neu wneud gwrthffofiwr, y gall P wedyn ei dderbyn neu ei feto.

Tybiwch fod P yn cynnig rhaniad 8: 2. Yn y gêm reolaidd, mae R yn cael ei demtio i'w wrthod er gwaethaf sbeit, cenfigen, dicter moesol, neu unrhyw gyfuniad o'r teimladau hyn. Yn methu â rhoi feto ar y fargen, gall R wneud gwrthffofiwr. Gallai hwn fod yn rhaniad 5: 5, y gobeithiwyd amdano yn y lle cyntaf, neu gallai fod yn 2: 8, yn wrth-ffwr yr un mor ragfarnllyd, ac sydd bellach yn amlwg yn sbeitlyd. Mae gwrthffofiwr 2: 8 gyfystyr â feto yn seicolegol. Mae R yn gadael i P lunio'r canlyniadau (am ddehongliad arall, gweler y nodyn ar ddiwedd y traethawd hwn). Mae gwrthffofiwr 5: 5 yn well yn foesol oherwydd ei fod yn tynnu sylw at y norm o degwch y mae R yn disgwyl i P ac R ei barchu. Mae fetio gwrth-ffair teg yn datgelu hunanoldeb P. Gan allu rhagweld hyn i gyd, mae P yn fwy tebygol o gynnig rhaniad teg yn y gêm wedi'i haddasu hon nag yn y gêm ddau gam canonaidd. Gallai ychwanegu'r cam ychwanegol hwn a chaniatáu i'r ddau chwaraewr wneud cynnig, wrth adael y pŵer feto gyda'r cynigydd cyntaf, ddatrys y gêm wltimatwm gyda symudiad tuag at gyfiawnder dosbarthu.

Yn y gêm wedi'i haddasu hon, mae pŵer feto P yn fwy symbolaidd na real oherwydd bod gwrthod bargen deg yn niweidiol i ddiddordebau materol ac enw da'r chwaraewr (Krueger et al., 2020). Yn wir, gallai rhywun ddadlau bod y gêm wedi'i haddasu hon yn ddadleuol oherwydd hyd yn oed pe bai P yn cynnig 6: 4, byddai R yn debygol o wrthweithio â 5: 5 y byddai'n rhaid i P ei dderbyn wedyn - ac felly bron yn sicr o gynnig 5: 5 yn y lle cyntaf. Er mwyn gwarchod rhag disgyniad i ddibwysrwydd, ystyriwch y posibilrwydd y caniateir i P ymateb i wrth-ffair deg trwy ail-haeru'r cynnig cychwynnol a thrwy hynny ddychwelyd y pŵer feto i R. Yn yr addasiad addasedig hwn o'r gêm, efallai y gwelwn y canlynol. dilyniant o ddigwyddiadau: mae P yn cynnig cownteri 8: 2 ac R gyda 5: 5, y gall P eu derbyn neu eu feto, neu fynnu bod y cynnig 8: 2 gwreiddiol. Er mwyn i P fynnu bod 8: 2 yn feiddio dwbl oherwydd ei bod eisoes yn amlwg nad yw R yn ei hoffi. O'i gymharu â'r gêm reolaidd, gall P fod yn fwy sicr nawr y bydd R yn rhoi feto ar 8: 2. Felly, ni ddylai P fynnu 8: 2 a setlo am 5: 5. Unwaith eto, hyd yn oed os mai R sydd yn y pen draw â phŵer feto, mae'n ymddangos bod hyd yn oed yr addasiad dibwys hwn o'r gêm, sy'n rhoi cyfle i'r ddau chwaraewr wneud cynnig, yn cynyddu'r siawns o degwch dosbarthu i drechu.

Os yw fy ngwelediadau yn gywir, yr ateb i is-lein y swydd hon yw "ie." Byddwch chi (y ddau ohonoch) yn well eich byd mewn gêm gwrth-ultimatwm oherwydd mae'n fwy tebygol y bydd bargen yn cael ei chyrraedd. Nawr cofiwch mai dyluniad canonaidd y gêm, nad yw'n caniatáu gwrthffofiwr, yw creadigaeth fympwyol yr arbrofwr. Gall chwaraewyr yn y gwyllt ddylunio (neu gyd-ddylunio) eu gemau eu hunain.Pwy fydd yn eich atal rhag gwneud gwrthffoffer pan gyflwynir wltimatwm iddo?

Yn y gwyllt, mae pethau'n aml yn digwydd yn gyflym. Mae gobaith, gydag ychydig o addysg mewn theori gêm, y gallem sylweddoli ym mha gêm yr ydym ni ar yr adeg y mae'n cael ei chwarae fel y gallwn gynhyrchu'r ymateb gorau. Ysywaeth, rydyn ni'n aml yn sylweddoli'n rhy hwyr beth oedd y gêm, yn enwedig pe byddem ni'n dod i law wag. Yna gallwn addo ein hunain i wneud yn well y tro nesaf neu resymoli ein penderfyniad mewn termau moesol fel y gallwn fyw gyda'r golled faterol.

Nodyn . Roedd yn ymddangos fy mod wedi wfftio’r posibilrwydd o R yn gwrthweithio cynnig 8: 2 gyda chynnig 2: 8 yr un mor annheg. Fodd bynnag, mae rhesymeg dros wneud hyn yn unig. Mae cynnig o $ 2 yn awgrymu bod P yn credu y dylai R fod yn hapus i dderbyn y swm bach hwn. Yn wir, dylai unrhyw un dderbyn cynnig mor fach oherwydd bod $ 2 yn well na $ 0. Ac mae'r casgliad hwn yn cynnwys y gall P. R ddweud "Os ydych chi'n meddwl fy mod i'n derbyn $ 2, gallaf gasglu y byddech chi hefyd yn setlo amdano. Felly dyma gynnig $ 2 i chi." Nid yw'r rhesymeg hon yn gofyn am sbeit, cenfigen, dicter moesol nac unrhyw emosiwn moesol arall. Mae rhesymeg ddiduedd yn ddigon.