A yw Seiciatreg wedi cael ei lygru y tu hwnt i atgyweirio?

Nghynnwys

• Darlleniadau Hanfodol Seiciatreg
• Integreiddio Gofal Seiciatryddol i Arferion Gofal Sylfaenol

Rydym yn gwybod mai ychydig o ysgrythurau y gall corfforaethau eu dangos wrth guddio'r difrod a wneir gan eu cynhyrchion. Cuddiodd gwneuthurwyr sigaréts y cysylltiad â chanser yr ysgyfaint am ddegawdau. Mae cwmnïau ynni a'u cynghreiriaid gwleidyddol yn gwadu unrhyw gysylltiad rhwng llosgi tanwydd ffosil a chynhesu byd-eang. Ond nid oes yr un diwydiant wedi bod mor systematig nac mor llwyddiannus â chwmnïau cyffuriau wrth ymdreiddio i'r sylfaen wybodaeth ynghylch eu cynhyrchion. Mae'r canlyniadau wedi bod yn elw uchel. Mae'r deg cwmni fferyllol gorau yn y Fortune 500 yn gwneud mwy o arian na'r 490 cwmni arall cyfun .

Dychmygwch hyn: Beth petai Exxon yn talu pob gwyddonydd sy'n astudio cynhesu byd-eang? Byddai Efrog Newydd o dan y dŵr cyn i unrhyw un wybod bod cynhesu byd-eang hyd yn oed yn bodoli. Ac eto, dyna'n union gyflwr ymchwil wyddonol mewn seiciatreg. Mae dros 80 y cant o'r astudiaethau ymchwil seiciatryddol a gynhelir mewn canolfannau meddygol academaidd yn cael eu hariannu gan y diwydiant cyffuriau. A dyna'r newyddion da. Gydag amlder cynyddol, mae Big Pharma yn talu cwmnïau marchnata heb unrhyw gysylltiadau â'r byd academaidd i gynhyrchu astudiaethau sy'n rhoi eu cynhyrchion yn y goleuni gorau posibl; yna maent yn talu academyddion i roi eu henwau ar yr astudiaethau sy'n deillio o hyn fel awduron, er nad oeddent wedi cymryd rhan yn yr ymchwil o gwbl. I weld pa ganlyniadau, cymerwch esiampl Neurontin.

Tua 12 mlynedd yn ôl, sylwais fod llawer o'm cleifion deubegwn math II yn cael eu rhoi ar gyffur newydd, Neurontin. Roedd yn ymddangos nad oedd yr un o'm cleifion yn cael llawer o fudd ohono, ac roedd y mwyafrif yn dioddef sgîl-effeithiau. Nawr, dwi'n deall pam.

Rydym bellach yn gwybod o ymchwil annibynnol - ymchwil nad yw'n cael ei ariannu gan gwmnïau cyffuriau - nad yw Neurontin yn cynhyrchu unrhyw fudd o gwbl wrth drin anhwylder deubegynol. Dim. Ond wedyn, pam wnaethon ni erioed gredu iddo wneud hynny? Mae stori Neurontin yn enghraifft arbennig o egnïol o wyddoniaeth sy'n cael ei rhedeg amok, ond nid un annodweddiadol. Cafodd seiciatryddion eu cymell ar gam i ragnodi meddyginiaeth a oedd yn anniogel ac yn aneffeithiol.

Yr astudiaeth yr arferai Warner Lambert profi Roedd Neurontin yn effeithiol ar gyfer trin anhwylder deubegynol yn ddiffygiol ac yn dwyn y teitl tuag at ganlyniadau cadarnhaol, yn ôl erthygl ddiweddar a gyhoeddwyd yn y Archifau Meddygaeth Fewnol . Yn waeth byth, ataliwyd tystiolaeth o ganlyniadau niweidiol yn yr astudiaeth hon: cafodd 73 o gleifion yn y treial hwn ymatebion niweidiol, a bu farw 11 o gleifion.

Sut digwyddodd hyn? Yn 1993 roedd gan Warner Lambert broblem. Dim ond cymeradwyaeth gyfyngedig FDA a roddwyd i Neurontin, eu cyffur gwrth-epilepsi newydd, i'w ddefnyddio fel cyffuriau epilepsi ail linell yn unig - ni ellid ei ddefnyddio oni bai bod cyffuriau epilepsi eraill sydd eisoes ar y farchnad wedi methu. "Twrci oedd Neurontin." Ysgrifennodd Daniel Carlat yn Unhinged . Beth i'w wneud?

Llogodd y cwmni gwmnïau marchnata - nid gwyddonwyr - i gynhyrchu erthyglau gwyddonol yn dangos buddion Neurontin ar gyfer anhwylder deubegynol, a thalu $ 1,000 i feddygon i ganiatáu i'w henwau gael eu rhestru fel awduron yr astudiaethau na wnaethant eu cynnal na'u hysgrifennu (a efallai byth hyd yn oed yn darllen).

Er bod yr FDA yn gofyn am lefel weddol uchel o dystiolaeth wyddonol i gymeradwyo cyffur ar gyfer trin cyflwr penodol, unwaith y bydd y cyffur wedi'i gymeradwyo, mae meddygon yn rhydd i ragnodi unrhyw gyffur ar gyfer unrhyw gyflwr, oddi ar label. Er mwyn eu darbwyllo i wneud hyn, gellir gwisgo data gwan neu dylino i brofi bod cyffur yn effeithiol, ac nid oes angen craffu gan yr FDA. Mae'n drosedd i gwmni cyffuriau farchnata cyffuriau i feddygon at ddibenion oddi ar y label, ond dyna'n union beth ddigwyddodd. Marcia Angell, cyn olygydd y New England Journal of Medicine , ysgrifennodd: "roedd y cwmni wedi cynnal cynllun anghyfreithlon enfawr i hyrwyddo Neurontin at ddefnydd oddi ar label - yn bennaf trwy dalu arbenigwyr academaidd i roi eu henwau ar ymchwil simsan."

Roedd cynrychiolwyr cyffuriau yn disgyn ar seiciatryddion wrth eu gwaith. Anogodd uwch weithredwr Warner Lambert, John Ford, ei gynrychiolwyr i "ddal eu dwylo a sibrwd yn eu clustiau ... Neurontin am anhwylder deubegynol." Aeth ymhellach, gan eu hannog i ragori ar y dos a argymhellir gan yr FDA o 1800 mg / dydd, gan ychwanegu "Nid wyf am glywed y crap diogelwch hwnnw." Talodd Warner Lambert 430 miliwn mewn dirwyon am ei farchnata twyllodrus ac anghyfreithlon o Neurontin i seiciatryddion.

A yw Neurontin yn ddigwyddiad ynysig? Mae awduriaeth ysbrydion academaidd astudiaethau a gynhyrchir gan gwmnïau marchnata yn weithdrefn safonol. Yn 2001, talodd cwmnïau cyffuriau $ 7 biliwn i fil o sefydliadau ymchwil contract i gynhyrchu data sy'n rhoi eu cyffuriau mewn goleuni ffafriol iawn. Pa mor ddwfn y mae'r seiciatreg dreiddiedig hon? Ysgrifennwyd tua 57 y cant o'r erthyglau gwyddonol cyhoeddedig am Zoloft, er enghraifft, gan y cwmni marchnata Current Medical Directions ac ysbrydion a ysgrifennwyd gan academyddion nad oedd ganddynt unrhyw ran yn yr astudiaethau. Ymddangosodd yr erthyglau hyn mewn cyfnodolion gorau gan gynnwys y American Journal of Psychiatry a'r Cylchgrawn Cymdeithas Feddygol America. "Felly, ar gyfer o leiaf un gwrth-iselder, ysgrifennwyd mwyafrif y llenyddiaeth feddygol yn llythrennol gan y cwmni cyffuriau a weithgynhyrchodd y cyffur, sydd bron mor amlwg â thrin gwyddoniaeth ag y gall rhywun ddychmygu," ysgrifennodd Carlat. Ac mewn a New York Times Ysgrifennodd Carl Elliot, darn op-ed, "Mae cwmnïau fferyllol yn hyrwyddo eu cyffuriau gydag ffug-astudiaethau nad oes fawr ddim teilyngdod gwyddonol iddynt, os o gwbl."

Darlleniadau Hanfodol Seiciatreg

Integreiddio Gofal Seiciatryddol i Arferion Gofal Sylfaenol